مجلة الوعي العربي
مقالات مشابهة
دافنا هـ. راند
4 أغسطس/آب 2026
إطلاق نار باتجاه القوات الروسية في منطقة دونيتسك، أوكرانيا، يونيو/حزيران 2026، رويترز
دافنا هـ. راند زميلة أولى في معهد بروكينغز. شغلت منصب مساعد وزير الخارجية لشؤون الديمقراطية وحقوق الإنسان والعمل، ومديرة المساعدات الخارجية في وزارة الخارجية الأمريكية.
المزيد من دافنا هـ. راند
كما يتضح جليًا من مأزق الولايات المتحدة في إيران، فإن إيقاف الحروب غالبًا ما يكون أصعب بكثير من إشعالها. فعلى مدى السنوات الثمانين الماضية، لم تنتهِ سوى أقل من 20% من الحروب التي رصدها برنامج بيانات النزاعات في أوبسالا، والتي بلغ عددها نحو 300 حرب، بانتصار واضح لأحد الطرفين. وانتهت نسبة أقل بقليل بتسوية تفاوضية، بينما لم تشهد أكثر من 60% منها أي نهاية رسمية. وكلما طال أمد النزاع، ازدادت صعوبة التوصل إلى تسوية. وفي دراسة أخرى، وجدت أن الوساطة نجحت في الحروب التي دارت رحاها بين عامي 1945 و1989، بنسبة 37% عندما بدأت خلال الأشهر الثلاثة الأولى من القتال، بينما لم تتجاوز نسبة نجاحها 19% عندما بدأت المفاوضات بعد مرور عام أو أكثر على اندلاع الحرب.
ولم تكن حرب الولايات المتحدة التي استمرت عقدين في أفغانستان، وحروبها التي استمرت أكثر من عقد في العراق، استثناءً من ذلك. في أعقاب تلك الصراعات، سعت واشنطن جاهدةً لتجنب التورط في ما يُسمى بالحروب التي لا نهاية لها، وذلك بالامتناع عن نشر قوات برية. في بعض الحالات، يعني هذا أن الولايات المتحدة تعتمد بشكل أساسي على القوة الجوية، كما هو الحال في إيران، وهو نهج ينطوي على تحديات عسكرية خاصة به. لكن في حالات أخرى كثيرة، وبدلاً من المشاركة المباشرة، تُجهّز الولايات المتحدة حلفاءها المقربين لمواجهة التهديدات المشتركة والخصوم المشتركين. بين عامي 2010 و2025، ضاعفت واشنطن مساعداتها الأمنية السنوية للحلفاء بأكثر من ثلاثة أضعاف، من 15 مليار دولار إلى 46 مليار دولار، كما زادت دعمها الاستخباراتي ومبيعات الأسلحة.
وقد دعمت الولايات المتحدة العديد من حروب شركائها في السنوات الأخيرة. ففي عام 2015، بدأت واشنطن بتنسيق الدعم الاستخباراتي والعسكري الأمريكي للتحالف الذي تقوده السعودية والذي يقاتل الحوثيين في اليمن. ومنذ عام 2022، تدعم الولايات المتحدة أوكرانيا في دفاعها ضد الغزو الروسي. وقدّمت الولايات المتحدة الدعم لإسرائيل طوال فترة الحرب على غزة عقب هجمات حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023. وفي الحملات الثلاث، وفّرت واشنطن أو باعت الحصة الأكبر من المعدات العسكرية، والدعم الاستخباراتي، والتدريب، والدعم الدبلوماسي. ومع ذلك، أسفرت جهودها عن نتائج متباينة. فقد عزّز الدعم الأمريكي بشكل كبير القدرات العسكرية للحلفاء، لكن في كل حالة، وجدت واشنطن نفسها عاجزة عن التأثير في كيفية خوض هذه الحروب، والأهم من ذلك، متى وكيف ستنتهي.
غالباً ما يكون دعم المجهود الحربي للحليف في مصلحة الولايات المتحدة. ولكن إذا أرادت واشنطن المشاركة في الصراعات عن بُعد، فهي بحاجة إلى استراتيجية أفضل للحفاظ على نفوذها على الأطراف المتحاربة الرئيسية. عليها أن تدخل الحرب برؤية واضحة لأهدافها وكيفية تحقيقها. عليها أن تضمن التزام شريكها بالأهداف نفسها، وأن تكون صريحة معه بشأن مدى الدعم الأمريكي الذي سيقدمه، وأن تضع آليات تضمن التزام جيش الشريك بالمعايير الأمريكية في القتال. في نهاية المطاف، لن يُحقق استمرار دعم حروب الحلفاء دون استراتيجية مشتركة ودون شروط واضحة للمساعدات، المزايا التي تسعى إليها الولايات المتحدة. بل سيؤدي ذلك إلى مزيد من التوتر مع الحلفاء المقربين، ومزيد من الصراعات التي لا تنتهي.
فخ النفوذ
بالتعاون مع زملائي في معهد بروكينغز، أمضيتُ العام الماضي في إجراء مقابلات مع أكثر من 30 مسؤولًا أمريكيًا رفيع المستوى، ومراجعة مئات التصريحات والوثائق العامة، واستشارة مسؤولين أجانب، وذلك لرسم صورة شاملة لكيفية تعامل واشنطن مع شركائها خلال الصراعات الأخيرة في الخارج، وكيف قوبلت تلك الجهود الأمريكية. وقد وجدنا أن الولايات المتحدة تميل إلى مواجهة العديد من المشاكل نفسها عند دعمها لحروب حلفائها، حتى وإن اختلفت تفاصيل كل حالة اختلافًا كبيرًا.
في بداية أي نزاع، تمتلك واشنطن نفوذاً أكبر بكثير في التأثير على قرارات شركائها مقارنةً بما هو عليه الحال لاحقاً في الحرب. فعندما يتعرض الحلفاء للهجوم، يشعرون بالذهول وانعدام الأمان، ويميلون إلى طلب دعم واشنطن لاعتقادهم أنهم سيحتاجون إلى القوة العسكرية الأمريكية لتحقيق النصر. ومع ذلك، تفشل الحكومة الأمريكية باستمرار في استغلال نفوذها في المراحل المبكرة. وبحلول الوقت الذي تحاول فيه
في محاولةٍ منها لحثّ شركائها على تغيير خططهم العملياتية، أو تعديل تكتيكاتهم للحدّ من الأضرار التي تلحق بالمدنيين، أو الجلوس إلى طاولة المفاوضات، تضاءل نفوذها بالفعل.
يُعزى هذا الفشل جزئيًا إلى الضغط السياسي والمعنوي الهائل الذي تشعر به واشنطن لتقديم دعم غير مشروط عندما يتعرض حليفٌ مقرّبٌ للهجوم، كما حدث مع أوكرانيا عام 2022 أو إسرائيل عام 2023. قد يُنظر إلى المطالبة بتنازلات استراتيجية من حليفٍ مُحاصرٍ على أنها خيانة. لكن التردد يُؤجّل المحادثات الحاسمة حول الأهداف والأساليب وحدود المساعدات الأمريكية.
دائمًا ما يكون إيقاف الحروب أصعب بكثير من إشعالها.
لنأخذ أوكرانيا مثالًا. بعد بضعة أشهر من اندلاع الحرب، ربطت إدارة بايدن علنًا المكاسب الميدانية الأوكرانية في مايو 2022 بهدف تحسين موقف أوكرانيا التفاوضي مع روسيا، مُلمّحةً إلى أن واشنطن قد تتوقع من كييف بدء مناقشة شروط السلام قبل أن تتمكن من استعادة كامل أراضيها. لكن ليس من الواضح ما إذا كان القادة الأوكرانيون قد فهموا أو قبلوا الاستراتيجية الأمريكية. كما ذكر أحد المسؤولين الأمريكيين: “لم يكن الأمر أننا لم نُمعن النظر في أهداف المهمة، بل فعلنا”. لكن واشنطن “أدركت منذ البداية” أن أهدافها المتمثلة في ضمان بقاء أوكرانيا دولة ذات سيادة قابلة للحياة، والحفاظ على وحدة حلف الناتو، وتجنب حرب أمريكية روسية “ربما لم تكن هي نفسها أهداف أوكرانيا”. ونتيجة لذلك، شعر المسؤولون الأمريكيون بالتردد في دفع أوكرانيا نحو مفاوضات دبلوماسية، لا سيما مع تقدم الجيش الأوكراني وبقاء الدعم البرلماني لتقديم المساعدة الأمنية مرتفعًا.
كما غابت المحادثات الجادة مع الحلفاء في الأيام الأولى للصراعات في قطاع غزة واليمن. فلم تطالب الولايات المتحدة، في الأسابيع التي تلت السابع من أكتوبر، إسرائيل بوضع خطة “اليوم التالي” لإدارة شؤون غزة بمجرد أن يُضعف الجيش الإسرائيلي حماس بشكل كافٍ، أو حتى الاتفاق على معنى إضعاف حماس. لو فعلت واشنطن ذلك، لكان لها نفوذ أكبر بكثير على كيفية إدارة إسرائيل للحرب، مُصرّةً على السماح لقوات الأمن والقوى السياسية غير التابعة لحماس بالعمل في غزة بمجرد أن تقضي القوات الإسرائيلية على أعداد كبيرة من قادة حماس في مناطق مُحددة. لكن مع استمرار الحرب، اتسعت الفجوة بين هدف الولايات المتحدة المتمثل في التحضير لحكم ما بعد حماس في غزة، وهدف إسرائيل المتمثل في تدمير حماس والتحضير لإعادة احتلالها عسكريًا.
وبالمثل، في بداية الصراع في اليمن عام ٢٠١٥، وعدت السعودية والإمارات إدارة أوباما بأن الصراع سينتهي في غضون ستة أسابيع. ولم يُصرّ المسؤولون الأمريكيون على الاطلاع على خطط شركائهم للتفاوض مع الحوثيين، وخاصةً كيفية تعاملهم مع مطلب الحوثيين بالانضمام إلى الحكومة اليمنية. وقد أمضت واشنطن معظم السنوات الأولى من الصراع في تكثيف دعمها للتحالف الذي تقوده السعودية، بدلاً من السعي إلى مفاوضات تُعالج الجذور السياسية للحرب. كان هناك استثناء واحد، وهو فترة وجيزة في نهاية إدارة أوباما، لكن في تلك المرحلة، توقفت الأطراف عن العمل حتى تولت إدارة ترامب السلطة. كما تمكنت إدارة بايدن من التوسط في وقف إطلاق نار استمر حتى 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، لكن الحرب استؤنفت بعد ذلك. أصبح الحوثيون الآن أقوى من أي وقت مضى.
نافذة ضيقة
يتضاءل الدعم الشعبي والسياسي الأمريكي لمساعدة حليف في حربه بمرور الوقت. ويعود جزء من هذا التراجع إلى الإرهاق العام من الحرب (والإرهاق من تقديم المساعدة الخارجية)، لكن الدعم قد يتراجع بسرعة أكبر إذا اعتبر الأمريكيون سلوك الحليف في الحرب غير عادل. ففي اليمن، على سبيل المثال، انهار الدعم البرلماني من الحزبين للتحالف الذي تقوده السعودية في غضون عام من بدء النزاع. خلال تلك الفترة، وبحسب مصدر الإحصاءات، تراوح عدد القتلى المدنيين بين 3000 و9000، وتشير معظم التقديرات إلى أن أكثر من 60% من هذه الوفيات – فضلاً عن الدمار الكبير الذي لحق بالبنية التحتية المدنية، كالطرق والمصانع – يُعزى مباشرةً إلى الغارات الجوية التي كان يدعمها الجيش الأمريكي. وبحلول عام 2016، بدأ أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين يتساءلون علنًا عن سبب دعم الولايات المتحدة لهذه الغارات الجوية. وفي عام 2019، أصدر الكونغرس قرارًا بشأن صلاحيات الحرب يُلزم الرئيس بمنع القوات الأمريكية من تقديم أي نوع من الدعم اللوجستي لحملة القصف، بما في ذلك التزود بالوقود جوًا وتبادل المعلومات الاستخباراتية. (استخدم الرئيس دونالد ترامب حق النقض ضد القرار، ولم يتجاوزه الكونغرس).
أما في حالة إسرائيل، فقد بدأ الدعم السياسي والشعبي الأمريكي مرتفعًا للغاية، لكنه سرعان ما بدأ بالتراجع الحاد. وأظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب في خريف عام 2023 أن 50% من الأمريكيين يؤيدون الحملة العسكرية الإسرائيلية، بينما يعارضها 45%. أظهرت بعض استطلاعات الرأي مستويات تأييد أعلى. ومع ذلك، سرعان ما أثارت الخسائر في صفوف المدنيين في غزة وتدمير إسرائيل للبنية التحتية وتقييدها للمساعدات الإنسانية مخاوف جدية. تمكنت إدارة بايدن من تغيير سلوك إسرائيل فقط
في مناسبات محدودة، ركزت الولايات المتحدة بشكل مكثف على تحسين الأوضاع الإنسانية، لا على محاولة الحد من الأضرار التي تلحق بالمدنيين جراء العمليات العسكرية الإسرائيلية. فعلى سبيل المثال، خلال الأسابيع الأولى التي أعقبت هجمات 7 أكتوبر، أقنعت إسرائيل بالتراجع عن قرارها بقطع المياه والكهرباء والإنترنت عن غزة، وفي أبريل 2024، بعد أن قتلت القوات الإسرائيلية عمال إغاثة من منظمة “وورلد سنترال كيتشن” الأمريكية، اتصل الرئيس الأمريكي جو بايدن غاضباً برئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، وحصل على رفع مؤقت للقيود الإسرائيلية المفروضة على المساعدات الإنسانية. لم يكن ذلك كافياً لوقف تراجع التأييد الأمريكي للحملة الإسرائيلية في غزة. فبحسب استطلاعات غالوب، أعرب 55% من الأمريكيين عن رفضهم للعمليات العسكرية في خريف 2024، وارتفعت النسبة إلى 60% بعد عام.
أما الدعم لأوكرانيا فقد اتخذ منحىً مختلفاً. فلم يُطعن جدياً في سلوك الجيش الأوكراني، ويتفق معظم الأمريكيين على أن موسكو هي المعتدية، وأن كييف تخوض حرباً عادلة ذات تداعيات جيوسياسية هامة. مع ذلك، أظهر النقاش المطوّل في الكونغرس حول مشروع قانون التمويل التكميلي، الذي امتدّ من سبتمبر/أيلول 2023 إلى أبريل/نيسان 2024، كيف يمكن للدعم أن يتراجع. فبعد أن شكّك ترامب، المرشّح الجمهوري للرئاسة بحلول مارس/آذار 2024، في حجم المساعدات المُقدّمة لأوكرانيا، تردّد العديد من الجمهوريين في الكونغرس، مُفاجئين مسؤولي إدارة بايدن. ولكن كما قال أحد المسؤولين، كان “الإرهاق من أوكرانيا” قد بدأ بالفعل في الانتشار بين قطاعات الحزب الجمهوري، ولم يكن ترامب سوى مُحفّزٍ له.
في كل صراع، يمتلك صانعو السياسة الأمريكيون فرصةً قصيرةً قبل أن يبدأ التأييد المحلي لدعم حرب خارجية بالتضاؤل. ومع تراجع الدعم الشعبي، يصبح من الصعب بشكل متزايد تمرير مشاريع القوانين في الكونغرس التي تُقدّم للحليف مساعدات أمنية أو اقتصادية. ويبدأ الرئيس بمواجهة ضغوط من الناخبين لإظهار دعم أقلّ للحليف، الأمر الذي يُضرّ بعلاقة واشنطن مع الشريك الذي تسعى لمساعدته والتأثير فيه.
يبدأ الرئيس بمواجهة ضغوط من الناخبين لإظهار دعم أقلّ للحليف، الأمر الذي يُضرّ بعلاقة واشنطن مع الشريك الذي تسعى لمساعدته والتأثير فيه.
عقول مستقلة
من العوامل الأخرى التي تحدّ من نفوذ الولايات المتحدة على مسار حرب حليفها، قدرة هذا الحليف على الصمود أمام الضغوط الأمريكية. غالبًا ما يستخدم القادة الأجانب الأقوياء علاقاتهم مع الكونغرس، والدبلوماسية العامة، ووسائل الإعلام لمقاومة مطالب واشنطن. ولنتنياهو تاريخ طويل في استخدام هذه الأساليب، وقد فعل ذلك مجددًا خلال حرب غزة. ففي عام 2024، شنّ حملة علاقات عامة لانتقاد بايدن لتأخيره نقل الأسلحة إلى إسرائيل، مع أن التأخير الوحيد كان يتعلق بشحنة قنابل زنة 2000 رطل، والتي اعتبرتها إدارة بايدن كبيرة جدًا بحيث لا يمكن استخدامها في منطقة مكتظة بالسكان كغزة. وقد أظهر الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي مهارة مماثلة. إذ ضغطت مناشداته المباشرة للكونغرس للحصول على أسلحة محددة على البيت الأبيض للموافقة على عمليات النقل هذه في السنوات الأولى من الحرب، كما فعل انتقاده لتأخير إدارة بايدن في تسليم أنظمة أكثر تطورًا. خوفًا من تعزيز رواية زيلينسكي بأن واشنطن لم تكن جريئة بما يكفي في دعمها، تردد بعض المسؤولين الأمريكيين في الضغط على كييف نحو المفاوضات أو ممارسة الضغط عندما اختلف الجيش الأمريكي مع الخطط العملياتية الأوكرانية.
وبسبب ترددها المفرط في التعامل مع حلفائها، أضاعت واشنطن في بعض الأحيان فرصًا لتغيير سلوكهم. فعندما واجه مشروع قانون المساعدات الإضافية لأوكرانيا عقبات في أواخر عامي 2023 و2024، كان بإمكان بايدن اغتنام الفرصة للتحدث بصراحة مع زيلينسكي حول حدود الدعم الأمريكي وضرورة استكشاف المفاوضات في ظل الدعم الشعبي القوي في الولايات المتحدة. وكان بإمكان إدارة بايدن إرسال المزيد من الخبراء الفنيين وأعضاء السلك الدبلوماسي من المستوى المتوسط إلى إسرائيل للتعبير عن القلق بشأن قواعد الاشتباك الإسرائيلية في وقت مبكر من أواخر عام 2023، عندما كان من الواضح أن البلدين لم يتفقا على اختيار إسرائيل للأهداف والأسلحة والنهج المتبع في أول هجومين رئيسيين لها في مدينة غزة وخان يونس. بدت الجهود اللاحقة من هذا النوع ناجحة، كما حدث عندما أقنع البنتاغون الجيش الإسرائيلي باستخدام ضربات محدودة أدت إلى تقليل الأضرار المباشرة التي لحقت بالمدنيين خلال هجوم مايو 2024 على رفح، أو عندما أرسل وزيرا الخارجية والدفاع الأمريكيان رسالة في أكتوبر 2024 يصران فيها على أن تخفف إسرائيل من معوقاتها أمام إيصال المساعدات الإنسانية. لو استخدمت واشنطن تكتيكات مماثلة في وقت مبكر، لربما حققت نجاحًا أكبر في حماية المدنيين، وضمان استمرار وصول المساعدات الإنسانية، ودفع إسرائيل نحو استراتيجيات عملياتية من شأنها الحد من الأضرار التي لحقت بالمدنيين وتكون أكثر فعالية ضد حماس.
فرص ضائعة
لكن جزءًا من المشكلة يكمن في هيكل الحكومة الأمريكية نفسها. فالحفاظ على استراتيجية متماسكة عبر جهاز بيروقراطي واسع النطاق للأمن القومي يصبح أكثر صعوبة مع استمرار الصراع لفترة طويلة.
غالبًا ما يضع كبار مستشاري واشنطن هدفًا نهائيًا في أذهانهم عندما تقرر دعم المجهود الحربي لشريكها، لكن مهمة بناء القدرات العسكرية لهذا الشريك وترجمة الأهداف السياسية الطموحة إلى استراتيجية دبلوماسية تقع على عاتق بيروقراطيين في مستويات أدنى بكثير من التسلسل القيادي. إذا لم يُمنح هؤلاء الأشخاص اتصالًا مباشرًا بالدول الشريكة، فلن يتمكنوا من نقل أهداف الولايات المتحدة أو معرفة المزيد عن غايات الشريك من خلال الممارسات اليومية للتدريب وتقديم المشورة. وبالتالي، يمكن لحلفاء الولايات المتحدة الحصول على طلباتهم للمساعدات العسكرية عن بُعد، متجنبين أشكال التواصل التي من شأنها أن تمنح الولايات المتحدة نفوذًا على استراتيجياتهم العملياتية وأهدافهم السياسية.
خلال الحرب في أوكرانيا، على سبيل المثال، ركز المسؤولون في القيادة الأوروبية الأمريكية، ومجلس الأمن القومي، ووزارة الدفاع، ووزارة الخارجية بشكل أساسي على تزويد الأوكرانيين بما يحتاجونه لتحقيق النصر في ساحة المعركة. في الوقت نفسه، في غياب وجود دبلوماسي وعسكري أمريكي كبير داخل أوكرانيا، كان مسؤولو البنتاغون والبيت الأبيض في بعض الأحيان يجهلون الخطط الاستراتيجية والتكتيكية لكييف. ولم تبدأ الولايات المتحدة نفسها بالتفكير بجدية في شروط إنهاء الحرب، ولا سيما نطاق الضمانات الأمنية الثنائية التي قد تقدمها واشنطن لأوكرانيا، إلا في عام ٢٠٢٤. ويعود ذلك جزئيًا إلى وجود خلافات حادة داخل الحكومة حول ما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة الضغط على أوكرانيا نحو المفاوضات من الأساس.
وبترددها المفرط في التعامل مع حلفائها، أضاعت واشنطن فرصًا ثمينة.
وفي نهاية المطاف، يقع على عاتق صانعي السياسات مسؤولية الاستفادة من الخبرات البيروقراطية والأدوات القانونية المتاحة لهم للضغط على الشركاء الأجانب. فخلال الحرب في غزة، أبدى خبراء من المستوى المتوسط في القانون الإنساني ومخططون عملياتيون اعتراضات على سلوك إسرائيل، لكنهم لم يُمنحوا عمومًا إمكانية الوصول إلى الدائرة الضيقة من كبار المسؤولين الأمريكيين الذين اتخذوا قرارات حساسة بشأن السياسة تجاه إسرائيل. ولم يستغل صناع القرار الرئيسيون الخبرة الواسعة في وزارة الدفاع بشكل كافٍ لتوجيه الجيش الإسرائيلي حول كيفية تحقيق مكاسب ضد حماس مع تقليل الأضرار التي تلحق بالمدنيين في المناطق الحضرية المكتظة في غزة. ولم تستخدم إدارة بايدن قوانين ليهي، التي تحظر على الولايات المتحدة مساعدة وحدات الأمن الأجنبية التي تنتهك حقوق الإنسان، أو المادة 620I من قانون المساعدة الخارجية، التي تحظر تقديم المساعدة الأمنية لشريك يعرقل وصول المساعدات الإنسانية الأمريكية، للضغط على إسرائيل. وبالتالي، تركت الإدارة بعض الأدوات التي كان من الممكن أن تساعدها في إجبار شريكها على تغيير سلوكه في القتال.
وربما يكون تقاعس واشنطن عن استخدام جميع الوسائل المتاحة لها قد أدى أيضاً إلى ضياع فرص السلام. ففي عام 2024، على سبيل المثال، فوّضت إدارة بايدن مهمة إقناع حماس بالموافقة على اتفاق وقف إطلاق النار وإطلاق سراح الرهائن إلى حلفائها العرب بدلاً من الضغط على الحركة نفسها. كما تجنّبت إلى حد كبير توجيه انتقادات علنية للحكومة الإسرائيلية عندما رفض شريكها الاتفاق نفسه، لاعتقادها بأن أي توبيخ أمريكي سيزيد من تصلب موقف حماس ويجعل التوصل إلى اتفاق في نهاية المطاف أكثر صعوبة. ظل نتنياهو وقيادة حماس متشبثين بموقفهم، واستمرت الحرب حتى عام ٢٠٢٥. ما كان ينبغي للولايات المتحدة أن تجد نفسها مضطرة للاختيار بين الضغط على حليفتها لإنهاء الحرب والضغط عليها لتحسين سلوكها خلالها. فكلاهما مهم ويمكن القيام به في آن واحد.
مارست إدارة ترامب مزيدًا من الضغط على إسرائيل للموافقة على وقف إطلاق النار في أكتوبر ٢٠٢٥، ما أنهى العمليات القتالية الرئيسية. إلا أن تقاعسها في وقت سابق من ذلك العام عن مواصلة الضغط على إسرائيل للسماح بوصول عمال الإغاثة والإمدادات الإنسانية، أدى إلى ظروف شبه مجاعة في أجزاء من غزة، كما أن تقاعسها الأخير عن الضغط على إسرائيل لوضع خطة عملية لما بعد الحرب، سمح لإسرائيل باحتلال ما يصل إلى ٧٠٪ من غزة دون إحراز أي تقدم ملموس نحو تسوية سياسية مستقرة. ومرة أخرى، أدى عدم ممارسة الضغط إلى فقدان الولايات المتحدة السيطرة.
في أوكرانيا، ربما تكون واشنطن قد تأخرت كثيرًا في وضع استراتيجية لإنهاء الحرب. في البداية، انصبّ تركيز العديد من المسؤولين الأمريكيين على ضمان عدم تسبب شحنات الأسلحة إلى كييف في تصعيد نووي، ما جعلهم يغفلون عن ضرورة وضع أوكرانيا في موقف تفاوضي قوي. في المقابل، تردد آخرون في الضغط على أوكرانيا لإبرام اتفاق، لعدم يقينهم من قدرتهم على تقييم قدرات البلاد العسكرية بدقة، بعد أن قللوا من شأن قدرتها على صد جيش روسي أكبر حجماً وأكثر قوة في الأسابيع الأولى من الحرب. لكن بعض المسؤولين يعتقدون أن كييف كانت قادرة على التفاوض على اتفاق سلام في منتصف عام 2022 لو ضغطت واشنطن على حليفتها بقوة أكبر للانخراط في المفاوضات بعد نجاح هجوميها المضادين في خيرسون وخاركيف. كانت الظروف مواتية لاتخاذ إجراء حاسم: فالكونغرس لا يزال يدعم أوكرانيا بقوة.
كانت أوروبا والولايات المتحدة، في عهد ترامب، تتشاركان التزامًا قويًا بالمجهود الحربي ووحدة حلف شمال الأطلسي. واليوم، قد يُثبت النجاح العسكري الأخير لأوكرانيا أن السعي لتحقيق النصر في ساحة المعركة، مهما طال الزمن، كان الاستراتيجية الصحيحة، لكن من المرجح أن يكون لواشنطن نفوذ أقل على أي مفاوضات مما كان عليه قبل أربع سنوات. فقد تراجعت مكانة الولايات المتحدة لدى حلفائها الأوروبيين بشكل كبير منذ عودة ترامب إلى منصبه، ولن يرغب الكثير منهم في أن تملي واشنطن، بدعمها المشكوك فيه لحلف شمال الأطلسي والأمن الأوروبي، شروط السلام.
العودة إلى الساحة
إذا أرادت واشنطن أن يكون لها رأي في كيفية ووقت حسم حروب حلفائها، فعليها إيجاد سبل للعمل معهم بشكل أكثر إنتاجية أثناء خوضهم المعارك. والدرس الأهم هو في الوقت نفسه أبسط الدروس وأصعبها: يجب على صانعي السياسة الأمريكيين استخدام نفوذهم في بداية أي صراع بدلًا من انتظار فرصة قد لا تأتي أبدًا. ينبغي للولايات المتحدة أن تشترط على شركائها الموافقة على خطة استراتيجية مشتركة كشرط للدعم الأمريكي، مهما كانت صعوبة التوصل إلى توافق في الآراء بشأن أهداف الحرب، وخطط ما بعد الحرب، ومعايير النجاح. ولإضفاء الطابع الرسمي على هذه الخطة المشتركة، اقترح أحد المسؤولين الأمريكيين الذين أجرينا معهم مقابلة، مطالبة الحلفاء بتوقيع اتفاقية مكتوبة تُراجع كل ثلاثة إلى ستة أشهر، تُحدد شروط الدعم الأمريكي والالتزامات المتبادلة بين الطرفين.
ومن مفاتيح النجاح الأخرى ربط المساعدة الأمنية الأمريكية بالتزام الشريك بقوانين النزاعات المسلحة. فعندما تعلم الولايات المتحدة أنها ستُبدي على الأرجح مخاوف بشأن سلوك الشريك – كما هو الحال عندما تنطوي الحرب على قتال في المدن، أو عندما يُحارب الشريك جماعة غير حكومية، مثل حماس أو الحوثيين، التي تُسيء بدورها استخدام قوانين الحرب – ينبغي على واشنطن إنشاء آليات في أقرب وقت ممكن للفصل في الانتهاكات المحتملة للشروط التي تحددها. ينبغي تشكيل لجنة مراجعة دائمة تضم محامين وخبراء عسكريين، تتمتع بالاستقلالية التامة عن الضغوط السياسية، وتُمنح صلاحية الموافقة على المساعدات الأمنية أو رفضها بناءً على معايير واضحة، تشمل التزام الشريك بالمعايير الأمريكية للمساءلة العسكرية وتسهيل وصول المساعدات الإنسانية، وفقًا لما نص عليه قانون ليهي وقانون المساعدات الخارجية. ويجب إبلاغ الشركاء الأمريكيين بهذه التوقعات منذ بداية الحرب.
يتعين على صانعي السياسة الأمريكيين استخدام نفوذهم في بداية أي نزاع.
كما يجب على الولايات المتحدة التفاوض مع خصوم شركائها الذين يقاتلونهم. وهذا ليس خيانة للحلفاء، بل هو جزء أساسي من إمكانية التوصل إلى تسوية. فنادرًا ما يتمكن شركاء الولايات المتحدة من إنهاء أي نزاع بشكل منفرد. إن ميل واشنطن إلى التركيز على التأثير في قرارات شركائها، مع تفويض مهمة التعامل مع الخصم إلى وسطاء – مثل قطر في حالة حماس – يضمن افتقار القادة الأمريكيين إلى رؤية واضحة لما يتطلبه التفاوض بنجاح لإنهاء الحرب.
أخيرًا، من الضروري أن تُقلل الولايات المتحدة من حدة الصراع والارتباك بين فروع حكومتها ووزاراتها ووكالاتها. فعندما يتلقى الشركاء إشارات متضاربة من مسؤولين أمريكيين مختلفين، يسهل عليهم استغلال تضارب وجهات نظر الوكالات الأمريكية. ويتعلمون انتقاء الرسالة التي تُناسبهم وتجاهل الرسائل التي لا تُرضيهم. ينبغي على جميع مستويات الحكومة الأمريكية التواصل واتباع استراتيجية متماسكة واحدة، بدءًا من الرئيس وصولًا إلى أدنى المستويات.
في المستقبل المنظور، من المرجح أن تظل الولايات المتحدة منخرطة بشكل كبير في صراعات حلفائها. قد يُقاوم بعض الشركاء التوجيهات الأمريكية بشأن كيفية ووقت شن الحرب، وكيفية الالتزام بقوانين النزاعات المسلحة، وما هي النتائج السياسية التي تُحقق أفضل خدمة لأمنهم وأمن واشنطن. في المقابل، وبعد أن شهد آخرون الاحتكاكات التي نشأت بين واشنطن وحلفائها في السنوات الأخيرة، بدأوا بالفعل في اتباع نهج إسرائيل وأوكرانيا في بناء قواعدهم الصناعية الدفاعية الخاصة لتقليل اعتمادهم على المساعدات الأمريكية. مع ذلك، في نهاية المطاف، عندما يواجه حلفاء الولايات المتحدة شبح الحرب، سيلجأ الكثير منهم إلى الولايات المتحدة للحصول على معدات عسكرية من الطراز الأول، ودعم أمني واستخباراتي ودبلوماسي لا يستطيع أي شريك آخر تقديمه. وسيكون على واشنطن ضمان أنه عندما تقرر دعم شريك في حرب، فإنها تفعل ذلك بفهم واضح لما تملكه الولايات المتحدة من نفوذ، وكيف يمكنها استخدام هذا النفوذ على النحو الأمثل لإبقاء شريكها على المسار الذي يؤدي إلى إنهاء الحرب بأفضل الشروط الممكنة.
